¿Irán por Irán?

14 noviembre 2011

Juan GelmanOPINIÓN de Juan Gelman

Poeta y periodista argentino.

Recibió el Premio Cervantes de Literatura, en 2007.

El informe del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) fechado el 8 de noviembre ha sacudido a las esferas políticas del mundo: señala que Irán se encamina a obtener una bomba nuclear y que no estaría lejos de conseguirla. El presidente israelí Shimon Peres anunció que un ataque militar de su país a las instalaciones nucleares iraníes sería más viable que cualquier gestión diplomática para convencer a Teherán de que ponga punto final a ese programa. Pareciera, sin embargo, que el revuelo ha entrado en una etapa de reflexión.

El gobierno israelí enfrenta un dilema de hierro: si ataca, no contaría con el apoyo de Occidente, ni de China ni de Rusia, desde luego, y ni siquiera de los países amigos-enemigos de Irán agrupados en la Liga Arabe. El propio Sarkozy, coautor de “la solución Libia”, declaró en abril que una intervención de esa naturaleza sería “desastrosa”. Leon Panetta, jefe del Pentágono, lo puso en palabras nítidas el jueves pasado: “Una acción militar contra el polémico programa nuclear de Irán podría tener consecuencias inesperadas” (Ha-aretz, 10-11-11). Panetta agregó que el ataque sólo retrasaría unos tres años como máximo la realización del programa y que “esa acción militar podría fracasar en el intento de frenar a Irán y además provocar repercusiones en otros países de la región y en las fuerzas de EE.UU. estacionadas en la zona”. Debería ser “el último recurso”, subrayó. Las demandas de Israel conocen el vacío.

La alternativa, que la ONU aplique por quinta vez sanciones económicas a Irán, tiene asimismo un futuro nebuloso y no sólo por la oposición china y rusa: la Casa Blanca tiene serias dudas al respecto. Le preocupa el efecto de tales medidas en el mercado de productos energéticos, del petróleo en particular. “Muchos funcionarios del gobierno (de EE.UU.) también temen que la imposición de sanciones nuevas y duras sea interpretada por Teherán como una declaración de guerra, lo que aumentaría la influencia de los elementos extremistas en Irán y podría alentar una ola de ataques terroristas contra objetivos estadounidenses y occidentales.” Y no sería imposible una severa réplica iraní, que amenazaría el libre tránsito de buques tanque por el Estrecho de Ormuz. El 40 por ciento del petróleo que consume el mundo pasa por ahí (www.haaretz.com, 10-11-11).

Hay otras incertidumbres. El informe de la OIEA está plagado de talveces y podrías (//graphics8.nytimes.com, 9-11-11): “Hay indicios de que algunas actividades indicativas del desarrollo de un artefacto explosivo nuclear continuaron después de 2003, y algunas podrían seguir en curso”. O: “El OIEA tiene información de un Estado miembro de que Irán ha emprendido la fabricación de cápsulas pequeñas como contenedores de un componente de material nuclear. El Organismo fue además informado por otro Estado miembro de que Irán también habría experimentado con tales componentes a fin de evaluar su capacidad de generar neutrones”. Y así.

https://i0.wp.com/upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/26/OlliHeinonen.JPG/120px-OlliHeinonen.JPG

Olli Heinonen, un científico finés que trabajó 27 años en el OIEA.

El Dr. Olli Heinonen, un científico finés que trabajó 27 años en el OIEA, opinó que el documento “no tiene mucha información nueva” (www.haaretz. 10-11-11). Esto significaría que estaba en posesión del organismo desde hace tiempo y que su director anterior, el egipcio Mohammed ElBaradei, no la hizo pública tal vez porque pensó que era inconcluyente. De todos modos, los gobiernos de los países miembro del OIEA no la desconocían. Y el informe muestra que “el progreso (iraní) es lento” -señaló Heinonen-, empantanado como está en el cuello de botella del enriquecimiento de uranio.

Funcionarios israelíes acusan hoy a ElBaradei de agente iraní y de haber ayudado a Irán a obtener un arma nuclear por haber retenido la información recogida en el último informe del OIEA (www.nytnews.com, 9-11-11). En una entrevista otorgada meses atrás al semanario alemán Der Spiegel, ElBaradei formuló la denuncia especular: indicó que los funcionarios estadounidenses y europeos retenían documentos importantes y que “no estaban interesados en negociar con el gobierno de Teherán, sino en cambiar el régimen por todos los medios necesarios” (www.spiegel.de, 19-4-11).

https://i1.wp.com/www.armybase.us/wp-content/uploads/2009/07/director-general-of-the-International-Atomic-Energy-Agency-IAEA.JPG

Yukiya Amano, actual director general del OIEA y sucesor de ElBaradei

La posición sobre Irán de Yukiya Amano, actual director general del OIEA y sucesor de ElBaradei, se registra en las filtraciones de WikiLeaks al británico The Guardian. Geoffrey Pyatt, representante estadounidense ante el organismo, informa el 16 de octubre de 2009 al Departamento de Estado que Amano le manifestó que “estaba sólidamente junto a EE.UU. en toda decisión estratégica clave, desde el nombramiento de los altos funcionarios hasta el manejo del programa supuestamente nuclear de Irán” (www.guardian.co.uk, 2-12-10). De la primera reunión que sostuvo con Amano después de su elección, Pyatt subraya “el muy alto grado de convergencia entre sus prioridades y nuestra propia agenda en el OIEA”. “Es un amigo de EE.UU.”, como se suele decir.

https://i1.wp.com/www.muhammadyunus.org/images/web_site.jpg

Geoffrey Pyatt, principal subsecretari adjunt del Departament d'Estat dels EUA, acompanyat per l'ambaixador James F. Moriarty durant la visita al professor Mohammad Yunus, el rei dels microcredits, el 12 de febrer de 2011.

Es notorio que Israel posee armas nucleares -de 200 a 400, según diferentes estimaciones- y también que, como Corea del Norte, no es parte del tratado de no proliferación de armas nucleares, lo cual, a diferencia de Irán, le ahorra las visitas de los inspectores del OIEA. Como señala Gideon Levy, columnista del diario israelí Ha-aretz, “hay países que tienen permiso y otros que tienen prohibido” poseer armas nucleares. Las grandes potencias, por su parte, incumplen el cuarto capítulo del tratado de la ONU, que las obliga a desmantelarlas. Levy señala los dos pesos y las dos medidas de esa hipocresía: para Israel y EE.UU., la Unesco es mala porque aceptó a Palestina como miembro pleno. El OIEA es bueno porque alerta sobre el peligro nuclear iraní.

Y esto no significa ignorar de qué son capaces los fundamentalistas de Teherán, que bien se sabe en Argentina. El atentado de 1992 contra la embajada de Israel en Buenos Aires causó 29 muertos y 242 heridos. El atentado contra la AMIA de 1994, 85 muertos y 300 heridos. Argentina espera todavía que Teherán extradite a los diplomáticos iraníes involucrados para que se haga justicia.

Font: CUBADEBATE


Gadafi i l’OTAN: Entrar o sortir de Líbia?

25 agosto 2011

¿Libia: sangre, sudor y lágrimas?

Per ATILIO BORON (CUBADEBATE)

La suerte del régimen libio está echada. A estas horas la única cuestión pendiente es el destino de Muammar Gadafi: ¿se rendirá o luchará hasta el fin?, ¿será Allende o Noriega?, ¿vivo o muerto? y, si vivo, ¿qué le espera? El exilio es altamente improbable: no tiene quien lo reciba y, además, su inmensa fortuna, depositada en bancos de Estados Unidos, Inglaterra, Francia e Italia está bloqueada.

Toma y saqueo del Palacio de Gadafi. Foto: AP

Toma y saqueo del Palacio de Gadafi. Foto: AP

Lo más probable será que siga la suerte de Slobodan Milosevic y termine enfrentando las acusaciones del Tribunal Penal Internacional, que lo acusará de genocida por haber ordenado a sus tropas que disparen contra de su pueblo. Haciendo gala de una obscena doble moral, el TPI va a acoger una petición de un país, Estados Unidos, que no sólo no ha firmado el tratado y que no le reconoce jurisdicción sobre sus nacionales sino que lanzó una pertinaz campaña en contra del mismo obligando más de un centenar de países de la periferia capitalista a renunciar a su derecho a denunciar ante el TPI a ciudadanos estadounidenses responsables de violaciones semejantes -o peores- que las perpetradas por Gadafi.

Una infamia más de un supuesto “orden mundial” que se está cayendo en pedazos gracias a los continuos atropellos de las grandes potencias. Y una lección para todos aquellos que confían -como en su momento lo hizo la Argentina de los noventa- en que consintiendo las “relaciones carnales” con el imperialismo se gozaría para siempre de su protección. Craso error, como se comprobó en el derrumbe de la Convertibilidad y como hoy lo experimenta en carne propia Gadafi, atónito ante la ingratitud de aquellos de quienes se había convertido en obediente peón.

Siendo esto así, ¿por qué Obama, Cameron, Sarkozy y Berlusconi le soltaron la mano? En primer lugar, por oportunismo. Esos gobiernos, que se habían alineado incondicionalmente con Mubarak en Egipto durante décadas, cometieron el error de subestimar el fervor insurreccional que conmovía a Egipto. Cuando cambiaron de bando, dejando en la estacada a su gendarme regional, su desprestigio ante la revolución democrática se hizo ostensible e irreparable. En Libia tuvieron la ocasión de reparar ese mal paso, facilitado por la brutal represión que Gadafi descargó en las primeras semanas de la revuelta. Esto ofreció el pretexto que estaban buscando para desencadenar la no menos brutal intervención militar de la OTAN -con su funesta secuela de víctimas civiles producto de los “daños colaterales” de sus “bombas inteligentes”- y, por otro lado, dando pie al inicio de las actuaciones del TPI a cuyo fiscal general ni por asomo se le ocurriría citar al comandante de la OTAN para que rinda cuentas de crímenes tanto o más monstruosos que los perpetrados por el régimen libio.

Muammar GaddafiEn una entrevista reciente Samir Amin manifestó que toda la operación montada en contra de Gadafi no tiene que ver con el petróleo porque las potencias imperialistas ya lo tienen en sus manos. Su objetivo es otro, y esta es la segunda razón de la invasión: “establecer el Africom (el Comando Militar de Estados Unidos para África) actualmente con sede en Stuttgart, Alemania, dado que los países africanos, no importa lo que se piense de ellos, se negaron a aceptar su radicación en África”. Lo que requiere el imperialismo es establecer una cabeza de playa para lanzar sus operaciones militares en África. Hacerlo desde Alemania aparte de poco práctico es altamente irritante, por no decir ridículo. Ahora tratarán de que el régimen lacayo que se instale en Trípoli acepte la amable “invitación” que seguramente le cursará la OTAN. De todos modos, el operativo no será para nada sencillo, entre otras cosas porque el Consejo Nacional de la Transición (CNT) es un precipitado altamente inestable y heterogéneo de fuerzas sociales y políticas débilmente unidas por la argamasa que sólo le proporciona su visceral rechazo a Gadafi, pese a que no son pocos quienes hasta hacía pocos meses se contaban entre sus más obsecuentes y serviles colaboradores. Hay fundadas sospechas de que el asesinato aún no aclarado del ex jefe militar de los rebeldes, Mohammed Fatah Younis, ex ministro del Interior de Gadafi y ex comandante de las fuerzas especiales libias, fue perpetrado por un sector de los rebeldes en represalia por su actuación en el aplastamiento de una revuelta islamista en la década de los noventa. Otro ejemplo, no menos esclarecedor que el anterior, lo ofrece el propio presidente del CNT. Según Amin, Mustafá Abdel Jalil es “un curioso demócrata: fue el juez que condenó a las enfermeras búlgaras a muerte antes de ser promovido a Ministro de Justicia por Gadafi,” cargo en el que se desempeñó desde 2007 hasta 2011. El CNT, en suma, es un bloque reaccionario y oportunista, integrado por islamistas radicales, socialistas (”estilo Zapatero o Tony Blair”), nacionalistas (sin nación, porque Libia no lo es) y, como señala el analista internacional Juan G. Tokatlian, “bandidos, empresarios, guerrilleros y ex militares” por no hablar del faccionalismo tribal y étnico que ha marcado desde siempre la historia de ese territorio sin nación que es Libia. Por eso no existen demasiadas razones para suponer que el CNT inaugurará un período democrático. Sus miembros no tienen mejores credenciales que Gadafi y pesa sobre ellos la irredimible infamia de haber invitado a las potencias imperialistas a bombardear sus ciudades y aldeas para viabilizar su derrocamiento. Por eso, lo más probable es que una vez derrotado el régimen, las sangrientas luchas intestinas y la ingobernabilidad resultante tornen inevitable para las potencias imperialistas entrar en otro pantano, como Irak y Afganistán, para establecer un mínimo de orden que permita organizar su rapiña. Desgraciadamente, lo que espera a Libia no es la democracia sino un turbulento protectorado europeo-estadounidense y, como dijo Winston Churchill de su país en tiempos de la Segunda Guerra Mundial, sangre, sudor y lágrimas.

Més informació a CUBADEBATE:


Segons un nou informe, EUA va encoratjar la venda d’armes als càrtels de la droga: el 70% de les armes confiscades a Mèxic procedeixen dels EUA

29 junio 2011

Al voltant del 70 % de les armes confiscades a Mèxic entre 2009 i 2010 venia d’Estats Units, segons un nou informe elaborat per tres  Senadors nord-americans. L’Informe conclou que els càrtels mexicans de la droga s’estan armant  amb armament nord-americà de tipus militar i insisteix en què es reforcin les normes als EUA per aturar el flux d’armes cap a  Mèxic. Això es produeix en un moment en que els legisladors estan analitzant en sessions de l’ONU el pla del Govern, anteriorment secret, que alentava a les armeries nord-americanes perquè venguessin milers d’armes als intermediaris dels Càrtels mexicans de la Droga.

L’Operació, anomenada “Fast and Furious”, se centrava en l’ús d’Intermediaris per arribar a figures d’alt nivell en les Organitzacions delictives mexicanes i estava dirigida pel Departament d’Alcohol, Tabac i Armes de Foc Nord-americà. La mateixa ha estat objecte de greus crítiques ja que centenars de les armes venudes als càrtels es trobaren más tard als escenaris  de delictes en ambdós països, incloses dues en el lloc on fou assassinat un agent fronterer estadounidenc.

https://i0.wp.com/www.democracynow.org/images/goodman.sm.pngLa periodista i activista nord-americana AMY GOODMAN de DEMOCRACY NOW s’entrevista arran d’aquest fet amb David Heath, del Centre per a la Integritat Pública. VEGEU TOTA L’ENTREVISTA

“Los americanos empezaron a vender armas para una industria que es voraz, ambiciosa, como es la industria armamentista americana. Y me queda claro que lo mismo provocan un conflicto en un país pobre y en atraso en África con tal de vender armas, que también están lucrando con esta situación que vive el pueblo de México, porque para ellos es negocio venderles armas a los criminales.”

(Felipe Calderón, President de Mèxic)


opinen sobre la “mort” d’Osama Bin Laden i el rol de EEUU

5 mayo 2011

Atilio Borón y James Petras opinan sobre la muerte de Osama Bin Laden y el rol de EEUU

Written by La Radio del Sur
http://amilcarmoretti.files.wordpress.com/2010/08/2-atilio-boron.jpg?w=450&h=287

El politólogo argentino Atilio A. Borón

El politólogo argentino Atilio Borón y el sociólogo estadounidense James Petras analizaron la muerte de Bin Laden Resumen Latinoamericano/La Radio del Sur – Para el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, la muerte del líder de Al Qaeda, Osama Bin Laden, es la mejor forma para lanzar su campaña de reelección, afirmó este lunes el politólogo e intelectual, Atilio Borón. Entrevistado por La Radio del Sur, el especialista agregó que la estrategia de Washington “es diseminar la idea de que todos estamos bajo la presión del terrorismo internacional”. Borón remarco que para Obama “no hay mejor manera de lanzar su campaña de reelección presidencial que esta situación. Es un gran golpe publicitario que se puede convertir en un boomerang si no muestran las pruebas del asesinato de Bin Laden”. Igualmente, el politólogo aseguró que Estados Unidos, lejos de resolver el problema del terrorismo, abrió las puertas para que “muchos fundamentalistas islámicos” defiendan “la memoria de su líder, a quien se le privó del rito del descanso eterno”. Al referirse a este tema, el sociólogo indicó que, si como difunden los grandes medios, el cadáver de Bin Laden fue arrojado al mar, esto es “un gesto condenable, irracional e insensato”.

Para Borón, con este tipo de acciones el imperio demuestra su desprecio por otras culturas y por la justicia.  El politólogo indicó que la política imperial sigue siendo la misma, ya que en “el pasado fue la guerra de Vietnam, y ahora son los conflictos de Irak, Afganistán, Libia y Pakistán”.

https://i1.wp.com/www.voyagesphotosmanu.com/Complet/images/oceano_atlantico.jpg

Borón también alertó sobre el avance estadounidense en América Latina, sobre todo “debido a los problemas que tiene en Medio Oriente”, razón por la cual apunta contra “los países que estamos más involucrados con la emancipación, como lo son Venezuela, Nicaragua, Argentina, Bolivia, Cuba y Ecuador”. Por su parte, el sociólogo estadounidense James Petras calificó el operativo de Estados Unidos en Paquistán como un “esfuerzo de relaciones públicas” y cuestionó la veracidad de esta información por la falta de pruebas que la demuestren. “Nadie, sólo un idiota puede creer estos cuentos”, afirmó en una entrevista para La Radio del Sur este lunes, en la que destacó que existen circunstancias muy cuestionables “pues no existe ninguna foto y video de este supuesto gran acontecimiento para decir que es autentica la operación de este tipo”. Recordó que en la mayoría de estos casos se suelen ofrecer pruebas consistentes en imágenes del cadáver, cosa que no ha sucedido hasta ahora y se carece de toda prueba, salvo la cuestionada fotografía que difundieron medios paquistaníes que muestra a un individuo “mucho más joven que Bin Laden”. El sociólogo se preguntó por qué los estadounidenses lanzaron tan rápidamente el cuerpo del líder de Al Qaeda y por qué no ofrecieron prueba alguna. Cuestionó el argumento presentado por Washington de disponer su “entierro en el mar” en 24 horas por un supuesto respeto a las tradiciones islámicas.  “¿Cuándo empezaron a respetar las tradiciones musulmanas?”, sostuvo Petras. Manifestó además que las tropas estadounidenses han irrespetado la cultura islámica tanto en Afganistán como en Irak con la destrucción de sus edificios religiosos. Petras desestimó el impacto de la supuesta muerte en las operaciones de la red de Bin Laden, pues consideró a Al Qaeda como “una colección de organizaciones autónomas y dispersas en todo el mundo”, que poseen sus propias estructuras y liderazgo. El sociólogo estadounidense resaltó que la red es una “fuerza menor en los lugares más conflictivos”, como el caso de Afganistán, donde está el Talibán, que describió como una organización “muy distinta” por poseer una estructura de masas, cuadros militares y pensamiento propio “que está actuando con mucha eficiencia contra la ocupación” extranjera. “No hay ningún lugar donde Al Qaeda sea un factor determinante en las rebeliones contra los países occidentales y sus colaboradores”, aseveró. El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, anunció la noche del domingo la muerte de Osama Bin Laden en una operación ejecutada por fuerzas estadounidenses en Pakistán, donde se violó la soberanía de ese país. Estados Unidos acusa al líder de Al Qaeda de ser el autor intelectual de los atentados del 11 de septiembre de  2001 contra el World Trade Center de Nueva York.

https://i1.wp.com/www.aporrea.org/imagenes/gente/james_petras_venezuela_309.jpg

James Petras, intelectual estadounidense

FONT:

https://i0.wp.com/www.resumenlatinoamericano.org/templates/md/images/index.gif


OPINIONS sobre l’atac perpetrat per EUA i l’OTAN a Líbia

24 abril 2011

https://i0.wp.com/www.claei.org.mx/components/com_fpss/images/warno.jpgLa agresión de EU y la OTAN contra Libia 

Font: Círculo Latinoamericano de Estudios Internacionales

Luis Gutiérrez Esparza

La hipocresía de un doble sistema de pesos y medidas o de una doble moral, se hace presente a cada paso de la historia reciente, ya se trate de las últimas décadas del siglo XX, o de las primeras del siglo XXI. (…)

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTtKERosLdSjqXFTe9gNQ9XExO-V9jDhTgA19LFig5TGTSsDZ1lLa OTAN censura a Gadafi por su política de adquisición de armamento, pero a diferencia de un leal e incondicional aliado de Occidente, Arabia Saudita, el gobierno libio, con unos 200 millones de dólares diarios como ingresos por las exportaciones de petróleo y gas, no mostraba gran interés por adquirir material bélico occidental, ni invitaba a las grandes empresas estadunidenses y europeas para llevar a cabo costosos programas de obras de infraestructura en su territorio. Prefirió siempre a corporaciones asiáticas, principalmente de China y la India.   (…)

Hoy en día se habla en todo el mundo sobre la contaminación ocasionada por la fuga radiactiva en las instalaciones nucleoeléctricas de Fukushima, Japón, pero se soslaya la contaminación que ya existe en Libia y la posibilidad de que se incremente exponencialmente; como se ha pretendido dejar en el olvido que, por ejemplo, el río Danubio quedó fuertemente contaminado por el uranio empobrecido luego de los ataques de la OTAN contra los puentes en Yugoslavia.

Libia: verdad oculta tras la propaganda

Colectivo por la Justicia y los Derechos de las Personas y de la Naturaleza “Queda la Palabra”

Font: Círculo Latinoamericano de Estudios Internacionales

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSJ-CzOAHzAPsAbg3e16gWo0Rm_ErO0QgRTZ08jg-SL5xVVtZG59QLeonor Massanet afirma que mientras Gadafi quiere el petróleo para el pueblo libio, las manos extranjeras justifican la intervención para controlar esta fuente energética en favor de Occidente.

Considera que ha habido una manipulación exterior; lo referente a que el pueblo libio se ha levantado contra la opresión de Gadafi, no es cierto. Hay mucho desconocimiento de lo que es Libia. La gente mete a los árabes en el mismo saco. A la salida del bloqueo de años y ante una redistribución de la riqueza bastante justa, ha ocurrido esto… Pero el pueblo está muy fuerte ante la invasión extranjera.

(Leonor Massanet, natural de Mallorca, licenciada en psicología y farmacia, desde hace años vive entre España y Libia)

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRQbNjjEQUhjPOIdadwnCCSDBRJwq0WKSAa8z5iMBKeAvNyltI2Comprender la guerra de Libia (1/3)

Comprender la guerra de Libia (2/3)

Comprender la guerra de Libia (3/3)

Michael Collon a La Haine.org


Programa secret d’armament nuclear a Fukushima?

22 abril 2011

Japón: Fukushima podría haber estado albergando un programa secreto de armamento nuclear

Los confusos e incluso contradictorios informes sobre la planta nuclear de Fukushima 1 no pueden ser únicamente consecuencia de los desastres causados por el tsunami, la torpeza o la falta de información.

Los inexplicables retrasos y las incomprensibles explicaciones de la Tokio Electric Power Company (TEPCO) y del Ministerio de Economía, Comercio e Industria (MECI) parecen ser fruto de algún factor que se ha intentado soslayar.

La cortina de humo sobre Fukushima 1 parece ocultar un firme propósito, una voluntad de hierro y una tarea sombría desconocida para los de fuera.

La explicación más lógica podría ser que la industria nuclear y las instancias gubernamentales están luchando para evitar que se descubran unas instalaciones dedicadas a la investigación de bombas atómicas escondidas dentro de las plantas de energía nuclear civil de Japón.

Un programa secreto de armas nucleares es como una especie de fantasma en la maquinaria, detectable tan sólo cuando el sistema del control de la información falla o se rompe. Es necesario que dirijamos una mirada cuidadosa a las disparidades entre el relato oficial y los inesperados sucesos.

Lee el resto de esta entrada »


INDIGNEM-NOS!

3 abril 2011

http://anaan.files.wordpress.com/2011/03/anaan-079-indignaos1.jpg?w=510&h=382

Cal fer aquesta crida phttps://i0.wp.com/www.indignaos.com/indignaos/indignaos.jpger escrit?

És, potser, que les notícies de cada dia no són prou argument per a FER-NOS AIXECAR?

I després d’indignar-nos què farem?

La indignació, per si sola, no té efectes si continuem la nostra vida com si res passés al nostre entorn.

Ja fa molt de temps, ho digué en paraules senzilles ERNESTO CHÉ GUEVARA:

“si usted es capaz de temblar de indignación cada vez que se comete una injusticia en el mundo, somos compañeros”

i també digué:

“Nuestros ojos libres hoy son capaces de ver que la ‘civilización occidental’ esconde bajo su vistosa fachada un cuadro de hienas y chacales.”


A %d blogueros les gusta esto: